美容院一定要拓客
By aassdd
at 2020-09-12 • 0人收藏 • 643人看过
美容院一定要拓客《微信客服:bk4392》 免费拓客，美容院拓客公司_瑜伽拓客公司_美发店拓客公司_专业美容院拓客公司 2-3天拓客50-100人，在方圆2公里迅速传播店面的知名度，做到家喻户晓！
上海证券报
两天之内，江浙两家上市公司披露易主失败的公告，原因高度一致：国企入主的方案未获该省国资委批准。
9月9日晚，浙江上市公司金鹰股份披露，由于未获浙江省国资委放行，浙江农发集团收购金鹰股份控股权的计划终止。两天前，江苏上市公司宝馨科技“投靠”盐城高新区投资集团的易主计划，也遭江苏省国资委否决。
这可谓地方国资买壳“热浪”中的一股“寒流”。数据显示，仅2019年，共有43家A股上市公司控制权被国资收购，今年以来易主国资的案例亦层出不穷。
“应该说，现在国资系统收购上市公司更理性了，除了价格合适之外还需看合规性、产业协同性及风险因素。”浙江国资系统人士告诉记者，“另一个重要因素是，在注册制改革背景下，国资会更多考量买壳和IPO的成本和效率问题。”
苦等数月买壳被否
金鹰股份的易主事项“悬”了近8个月。
今年1月21日，公司控股股东金鹰集团与农发集团签署股份转让意向书，金鹰集团拟向农发集团转让其持有的9847.4万股股份，占公司总股本的27%。
当时约定交易方案分三步走。首先，农发集团协议收购金鹰集团持有的8753.24万股股份，占总股本的24%；其次，金鹰集团出具放弃其所持的6%股份的投票表决权的承诺函或声明函，放弃后金鹰集团的投票表决权降为18.58%；再则，在24%股份完成过户交割满6个月后，农发集团将通过大宗交易等方式收购3%股份。交割完成后，农发集团将持有金鹰股份27%的股份，浙江省国资委成为新的实控人。
但此后，该交易未见下文。金鹰股份8月28日发布的半年报称：“截至目前，该事项在持续进行中。”但9月9日晚，金鹰股份宣布，因未获浙江省国资委批准，农发集团决定终止收购股权事项。
遭遇类似状况的宝馨科技等得更久。去年12月30日，宝馨科技公告，公司控股股东、实控人陈东和汪敏，第三大股东朱永福及其一致行动人永福投资与盐城高新区投资集团有限公司（下称“盐高新”）签署股份转让框架协议、表决权委托协议。卖方将所持9.03%的股份转让给盐高新，并将持有的17.43%股份表决权委托盐高新行使。交易完成后，盐高新将总计获得公司总股本26.46%的表决权，实控人变更为盐城市人民政府。
之后，盐高新顺利通过了国家市场监督管理总局的反垄断审查，交易转报江苏省国资委审批。但最终，因未获得江苏省国资委的批准，股权转让事宜终止。
产业协同成考量要素
值得观测的是，在此前易主浪潮中，虽然也有不少半道终止的易主案例，但因国资主管部门审批未通过而失败的案例极少。
“此前，国资收购上市公司的逻辑性可能弱一些，有些甚至是出于纾困目的。但到了这个阶段，国资买壳会更谨慎和理性，除了价格之外还需看合规性、产业协同性及风险因素。”浙江国资系统人士告诉记者。
“另一个很重要的因素是，在注册制改革背景下，国资会更多考量买壳和IPO的成本和效率问题。”该人士表示，“其实，如果有优质资产，完全不必去借壳。”
从产业层面看，前述案例的协同效应也并不显著。农发集团是一家现代粮农产业集团，金鹰股份主业是纺织机械装备；宝馨科技的业务分钣金、装备、运营三大板块，盐高新则是一个地方城投平台。
反观今年发生的国资入主案例，产业协同成为重要考量。以浙江上市公司为例，康恩贝和佐力药业的接盘方，均为浙江省国资委旗下医药企业或产业基金；浙江广播电视集团，入主了影视公司唐德影视。
股价波动或是掣肘
从市场人士视角看，国资对买壳事项严格审批是有逻辑可循的。
“国资入主给人的印象是当接盘侠。在新环境下，国资收购上市公司也应遵循市场化原则，注重产业协同，导入优质资源。如果仅仅是获得上市平台，想象空间有限。”文艺馥欣资本顾问创始人阮超说。
文艺馥欣的一项统计显示，2019年，共有43家上市公司控制权被国资收购，这些上市公司控制权转让时的估值，大多高于股份交割时的市值。换句话说，从签订协议到股权交割，这些公司的股价大多是下跌的。
不容忽视的另一核心要素是价格。金鹰股份彼时的协议转让价格为不高于8.5元/股，而公司9月9日股价跌至6.40元。宝馨科技当初协议转让价格是7.67元/股，公司9月7日收盘价为4.57元。另外，2家上市公司的控股股东均有不同程度的股份质押，且宝馨科技之前卖壳未果。
“价格是控股权交易中一个很重要的因素。”有市场人士表示，控股权交易从签订框架协议到正式协议再到股份交割有个较长的周期。“地方国资买壳一般溢价幅度不超过20%，如果股价出现大幅下跌，国资买方会要求调低价格，而卖方如果不愿让价，可能造成交易终止。”
文章来源：上海证券报
文章作者：吴正懿
原标题：拒当接盘侠？ 江浙国资接连否决两单买壳计划
特别声明：文章内容仅代表作者本人观点，不代表新浪财经观点或立场。
“牛”前是非多 - 也谈个人投资者的权利保护
北京观韬中茂（上海）律师事务所合伙人，陈武
近期，一篇名曰《胡祖六，你的良心不会痛吗》的文章一石激起千层浪，引起了广泛的社会讨论，甚至带来了“出圈”效应，在知乎等板块也形成了“投资人维权”的讨论组。其核心指向了春华资本的创始人胡祖六“贱卖”蚂蚁金服（现“蚂蚁集团”）股权，从而导致投资者收益低于预期的情况。文章的发布日期是2020年8月28日，而正在 3 天前的8月25日下午，蚂蚁集团披露了其上市招股书，其营收情况无疑令到投资者们十分满意。因此该篇文章所论述的事实虽然发生在 2018 年，却在此时引起爆炸性效果也确实是十分巧妙地赶上了一波“牛市”的热度。
“牛市”之下自然争议不少，然而，虽然现在各方的争论甚嚣尘上，但冷静下来，我们仍应将所有事实返璞归真，从法律逻辑上予以厘清。
一、投资者、信托公司和春华的三方法律关系
根据文章所称，个人投资人胡先生于 2011 年认购平安信托发行的“平安财富*秋实 I 期集合资金信托计划 100 万元份额。同时，平安信托有限责任公司下属的全资子公司深圳市平安创新资本投资有限公司于 2011 年投资于春华（天津）股权投资合伙企业（有限合伙）（“春华基金”）。2018 年底，胡先生接到通知，春华基金所持有的资产（即间接对应蚂蚁金服不到 0.1%的股权和华夏基金 7%的股权）被打包转让给第三方。2019 年 2 月，平安信托计划 I期产品清算结束。胡先生投资的 100 万元，总共获得了不到八千元的收益。
笔者看到文章的第一反应是，投资100万元就可以成为春华基金的 LP？这门槛也未免太低了吧！好奇心使然，笔者在网上搜索到了《平安财富秋实集合资金信托计划推介资料》
1；根据该推介资料，胡先生所购买的平安信托计划 I 期的产品结构信息如下：
此外，根据中国平安在其官网公示的《平安财富?秋实一期集合资金信托计划》2（即与胡先生投资的平安信托计划 I 期均属于同期同类的平行产品），产品基本信息如下：
从该结构图及产品公示信息不难看出，胡先生的该交易存在如下法律关系链条：
（1） 胡先生认购平安信托计划 I 期 100 万元份额，受托人为平安信托，胡先生与平安信托形成信托关系（“第一层法律关系”）；
（2） 平安信托计划 I 期作为子信托，投资于“平安财富*秋实集合资金信托计划”（“母信托”），所形成的第二层信托关系（“第二层法律关系”）；
（3） 之后，虽然从上述产品结构来看，是母信托投资于平安创新形成了一层投资关系，平安创新再投资于春华基金的两层结构，但是结合金融产品投资的通常架构来看，笔者更倾向于理解为，平安创新作为母信托的管理人/受托人，代表该等信托计划作为有限合伙人将信托资金投资于春华管理的春华基金，因此形成私募基金投资关系（“第三层法律关系”），之后春华基金间接投资于蚂蚁金服等项目。
根据上述推断，整个产品结构就是一个比较典型的“信托资金投向私募基金”的结构，而 （i）胡先生与平安信托之间建立的是第一层法律关系，是胡先生作为委托方、平安信托作为受托方形成的信托法律关系，在该法律关系中胡先生与平安信托互为相对方；（ii）信托产品与春华之间建立的第三层法律关系是信托产品（由平安创新代表）作为私募股权投资基金投资人，春华作为私募股权投资基金管理人的私募基金投资关系，信托产品（由平安创新代表）与春华是私募投资基金法律关系的相对方。从本质上说，信托产品与私募股权投资基金是广义上两个不同属性的资产管理产品，两段法律关系也是不同的法律关系。这也与春华发布的声明中提及的“（胡先生）均非春华客户，与春华之间也不存在法律关系”基本印证起来。
因此如根据上述事实来看，春华与胡先生之间确实不存在直接法律关系，在司法审判过程中胡先生可能较难证明春华对其投资负有信义义务或责任。
二、个人投资者的权益保护
明确三者之间法律关系之后，可以发现个人投资者在上述的投资结构中是整体环节的中比较弱势的一环，尤其是与金融市场的专业机构相比，一方面可能不具有相关基本法律知识，不熟悉交易架构，无法切实行使相关权利；另一方面可能也不具有投资专业能力，无法对产品处置作出准确判断，从而引发不理性行为。因此目前在个人投资者对金融市场参与度不断提高的形势下，如何保护自身权益是个人投资者亟需关注的问题。笔者在此借用该案例，从如下角度对个人投资者予以提示：
1． 审慎对待适当性
根据《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发[2018]106 号），金融机构发行和销售资产管理产品，应当坚持“了解产品”和“了解客户”的经营理念，加强投资者适当性管理，向投资者销售与其风险识别能力和风险承担能力相适应的资产管理产品。禁止欺诈或者误导投资者购买与其风险承担能力不匹配的资产管理产品。金融机构不得通过拆分资产管理产品的方式，向风险识别能力和风险承担能力低于产品风险等级的投资者销售资产管理产品。
根据子信托即平安信托计划 I 期的前述基本信息，就该产品而言，投资者认购资金应不低于人民币 300 万元，但在法律、法规允许范围内，经受托人确认的对投资风险承受能力较强的委托人除外，但最低不得低于人民币 100 万元。
平安信托在接纳胡先生的 100 万元投资时是否对投资人进行了风险承受能力的确认程序，是否明确提示了胡先生投资 PE 基金存在风险甚至可能导致无法收回本金，是否存在误导投资者购买与其风险承担能力不匹配的资产管理产品的情形等，都是检验其是否履行了投资者适当性管理义务的重要考量因素。另一方面，从个人投资者角度而言，在进行投资活动时，也要本着对自己负责的态度，积极参与相关评测、问卷，充分认识到投资风险，客观作答，保证符合适当性管理要求。
2． 全面了解金融产品
胡先生提出其投资于平安信托计划 I 期是看中了春华创始人胡祖六团队的经验。而根据平安在其官网上公示的产品信息，该等产品信息中明确列明受托人为平安信托有限责任公司。
而在网传的《平安财富秋实集合资金信托计划推介资料》中也未将春华列为信托计划的受托人或管理人，且在推介资料中声明“本报告内容与信托合同约定不一致的，以信托合同为准”。
虽然目前仍未见胡先生签署的信托合同，但根据目前春华发出的声明来看，恐怕春华并未作为一方与胡先生签署该信托法律文件，这也应证了笔者怀疑的“只要 100 万就能成为春华基金的 LP”。因此，就胡先生的该等诉求，核心可能集中在胡先生收到的推介材料中是否明确春华与该等信托产品的信托关系以及平安信托是否存在虚假陈述等。
换言之，从个人投资者角度而言，在进行投资活动时，为全面了解产品，除推介材料外，还应当仔细阅读信托合同等法律文件，核实相关诉求是否与法律文件约定相一致。同时主动查阅金融产品的发行公告、私募投资基金的备案信息等，全面了解所购买的产品。在有条件的情形下，还可以进一步积极寻求专业律师的帮助，维护自身权益。
3． 切实行使权利
胡先生提出在产品运作过程中存在以下重大违规行为：
（1）管理人是否在投资人不知情的情况下对资产进行了违法违规处置？笔者翻阅了《平安财富秋实集合资金信托计划推介资料》，平安信托计划 I 期产品于 2011年发行，存续期 6 年，可延长 2 年。截至 2019 年平安信托计划 I 期产品到期。且据悉，投资者购买的信托产品的产品清算报告显示，信托公司在产品临期时就产品延期向受益人就是否延期发出了征询函，但未得到全体受益人一致同意，因此根据信托合同约定终止，平安信托对信托资产进行变现处置。
对于 100 万的投资人而言，6+2 的产品存续期可谓不短，存续期届满有投资人希望尽早退出也可以理解。由于目前所知信息并不多，胡先生是否切实收到了延期通知，以及是否切实行使了投资者的权利并基于自己的判断未同意延期进行核实，以及延期是否需要全体投资人同意，也将成为关注的重点。
（2）春华是否“贱卖”底层资产？
根据国家企业信用信息系统显示，春华基金并未解散清算，仅平安创新从春华基金中退出。结合本文第一部分论述的法律关系推测，平安创新由于背后的产品到期，需要从春华基金中退出，因此采用将其持有的春华基金份额转让，从而实现退伙的方式。也即，在前述退出过程中，并非春华处置春华基金资产，而是平安创新处置其持有的春华基金份额。就平安创新在转让其份额过程中是否存在定价违法违规或者违反信托合同的问题，同样有待更多信息来进一步揭开“疑云”。但至少可以明确的是，资产处置的主体并非春华而是平安创新，平安创新的退出也能够推测其对受让方、转让价格和转让安排是知悉且同意的，春华并不是“贱卖”疑云中的主角。
另外，就胡先生质疑的将基金份额转让给胡祖六亲戚控制的企业，其实在私募投资基金的运营中，关联交易并不罕见，比如，基金向基金管理人支付管理费就是关联交易。关联交易并不是洪水猛兽，只要向 LP 披露，并且交易安排（包括价格等）被 LP 接受，即可视为LP 对关联交易的同意。在这次争议中，春华基金只有一家 LP，即胡姓投资人所投资的信托产品的受托人，该唯一 LP 签署基金份额转让协议，意味着其知晓受让方且同意转让价格，也就是对关联交易的认可和同意。
由此可见，从个人投资者角度而言，由于其在整体产品中占有的份额较低，对产品的资产的评估、处置缺乏全面的监控和知情权，存在比较明显的信息不对称问题，极易造成对投资者利益的损害。因此，除了我们进一步期待相关监管能在立法中更多关注个人投资者的弱势地位外，也提示个人投资者特别关注相关法律文件中的表决权、知情权安排，积极行使相关权利。
三、结语
随着本周一蚂蚁集团回复上交所问询函的公布，春华和胡祖六又一次被带上风口浪尖。
就这次的争议风波，虽然讨论热度不减，但孰是孰非我们“未知全貌不予置评”，留待进一步“揭秘”。笔者希望，藉由此次争议风波，一是通过舆论监督专业投资机构是否切实履行了其相关KYC职责、投资者适当性管理等，二是也能倒逼个人投资者进一步意识到投资风险，提高专业知识，能够更加理性地对待投资风险，同时也清醒地认识到自身在投资过程中的相关权利，区分投资风险和个人合法权益的界限，在牛市大潮中也能做到“理性投资、理性理财”。
9月11日消息，湖北银保监局发文称，经过立案、调查、审理、审议、告知等一系列法定程序，湖北银保监局依法查处了中国工商银行（以下简称“工行”）湖北省辖内分支机构同业业务违规事件。
工行湖北省分行辖内分支机构通过签订非总行制式的理财协议向同业募集资金，并违规向企业提供表外融资。该事件发生后，按银保监会要求，湖北银保监局深入核查违规问题。经查，工行湖北省分行辖内襄阳、荆门分行通过此方式募集资金共计139亿元。截至2019年末，工行已全部兑付出资银行资金。工行湖北省分行按照党规党纪、政纪和内部规章，对有关责任人员给予内部问责。
此外，湖北银保监局按照过罚相当原则，依法对工行湖北省分行、襄阳分行、荆门分行及19名责任人员实施行政处罚，其中对银行机构罚款合计3530万元，对相关责任人员给予取消高管任职资格、禁止从业、罚款、警告等行政处罚。
上海证券报
两天之内，江浙两家上市公司披露易主失败的公告，原因高度一致：国企入主的方案未获该省国资委批准。
9月9日晚，浙江上市公司金鹰股份披露，由于未获浙江省国资委放行，浙江农发集团收购金鹰股份控股权的计划终止。两天前，江苏上市公司宝馨科技“投靠”盐城高新区投资集团的易主计划，也遭江苏省国资委否决。
这可谓地方国资买壳“热浪”中的一股“寒流”。数据显示，仅2019年，共有43家A股上市公司控制权被国资收购，今年以来易主国资的案例亦层出不穷。
“应该说，现在国资系统收购上市公司更理性了，除了价格合适之外还需看合规性、产业协同性及风险因素。”浙江国资系统人士告诉记者，“另一个重要因素是，在注册制改革背景下，国资会更多考量买壳和IPO的成本和效率问题。”
苦等数月买壳被否
金鹰股份的易主事项“悬”了近8个月。
今年1月21日，公司控股股东金鹰集团与农发集团签署股份转让意向书，金鹰集团拟向农发集团转让其持有的9847.4万股股份，占公司总股本的27%。
当时约定交易方案分三步走。首先，农发集团协议收购金鹰集团持有的8753.24万股股份，占总股本的24%；其次，金鹰集团出具放弃其所持的6%股份的投票表决权的承诺函或声明函，放弃后金鹰集团的投票表决权降为18.58%；再则，在24%股份完成过户交割满6个月后，农发集团将通过大宗交易等方式收购3%股份。交割完成后，农发集团将持有金鹰股份27%的股份，浙江省国资委成为新的实控人。
但此后，该交易未见下文。金鹰股份8月28日发布的半年报称：“截至目前，该事项在持续进行中。”但9月9日晚，金鹰股份宣布，因未获浙江省国资委批准，农发集团决定终止收购股权事项。
遭遇类似状况的宝馨科技等得更久。去年12月30日，宝馨科技公告，公司控股股东、实控人陈东和汪敏，第三大股东朱永福及其一致行动人永福投资与盐城高新区投资集团有限公司（下称“盐高新”）签署股份转让框架协议、表决权委托协议。卖方将所持9.03%的股份转让给盐高新，并将持有的17.43%股份表决权委托盐高新行使。交易完成后，盐高新将总计获得公司总股本26.46%的表决权，实控人变更为盐城市人民政府。
之后，盐高新顺利通过了国家市场监督管理总局的反垄断审查，交易转报江苏省国资委审批。但最终，因未获得江苏省国资委的批准，股权转让事宜终止。
产业协同成考量要素
值得观测的是，在此前易主浪潮中，虽然也有不少半道终止的易主案例，但因国资主管部门审批未通过而失败的案例极少。
“此前，国资收购上市公司的逻辑性可能弱一些，有些甚至是出于纾困目的。但到了这个阶段，国资买壳会更谨慎和理性，除了价格之外还需看合规性、产业协同性及风险因素。”浙江国资系统人士告诉记者。
“另一个很重要的因素是，在注册制改革背景下，国资会更多考量买壳和IPO的成本和效率问题。”该人士表示，“其实，如果有优质资产，完全不必去借壳。”
从产业层面看，前述案例的协同效应也并不显著。农发集团是一家现代粮农产业集团，金鹰股份主业是纺织机械装备；宝馨科技的业务分钣金、装备、运营三大板块，盐高新则是一个地方城投平台。
反观今年发生的国资入主案例，产业协同成为重要考量。以浙江上市公司为例，康恩贝和佐力药业的接盘方，均为浙江省国资委旗下医药企业或产业基金；浙江广播电视集团，入主了影视公司唐德影视。
股价波动或是掣肘
从市场人士视角看，国资对买壳事项严格审批是有逻辑可循的。
“国资入主给人的印象是当接盘侠。在新环境下，国资收购上市公司也应遵循市场化原则，注重产业协同，导入优质资源。如果仅仅是获得上市平台，想象空间有限。”文艺馥欣资本顾问创始人阮超说。
文艺馥欣的一项统计显示，2019年，共有43家上市公司控制权被国资收购，这些上市公司控制权转让时的估值，大多高于股份交割时的市值。换句话说，从签订协议到股权交割，这些公司的股价大多是下跌的。
不容忽视的另一核心要素是价格。金鹰股份彼时的协议转让价格为不高于8.5元/股，而公司9月9日股价跌至6.40元。宝馨科技当初协议转让价格是7.67元/股，公司9月7日收盘价为4.57元。另外，2家上市公司的控股股东均有不同程度的股份质押，且宝馨科技之前卖壳未果。
“价格是控股权交易中一个很重要的因素。”有市场人士表示，控股权交易从签订框架协议到正式协议再到股份交割有个较长的周期。“地方国资买壳一般溢价幅度不超过20%，如果股价出现大幅下跌，国资买方会要求调低价格，而卖方如果不愿让价，可能造成交易终止。”
文章来源：上海证券报
文章作者：吴正懿
原标题：拒当接盘侠？ 江浙国资接连否决两单买壳计划
特别声明：文章内容仅代表作者本人观点，不代表新浪财经观点或立场。
“牛”前是非多 - 也谈个人投资者的权利保护
北京观韬中茂（上海）律师事务所合伙人，陈武
近期，一篇名曰《胡祖六，你的良心不会痛吗》的文章一石激起千层浪，引起了广泛的社会讨论，甚至带来了“出圈”效应，在知乎等板块也形成了“投资人维权”的讨论组。其核心指向了春华资本的创始人胡祖六“贱卖”蚂蚁金服（现“蚂蚁集团”）股权，从而导致投资者收益低于预期的情况。文章的发布日期是2020年8月28日，而正在 3 天前的8月25日下午，蚂蚁集团披露了其上市招股书，其营收情况无疑令到投资者们十分满意。因此该篇文章所论述的事实虽然发生在 2018 年，却在此时引起爆炸性效果也确实是十分巧妙地赶上了一波“牛市”的热度。
“牛市”之下自然争议不少，然而，虽然现在各方的争论甚嚣尘上，但冷静下来，我们仍应将所有事实返璞归真，从法律逻辑上予以厘清。
一、投资者、信托公司和春华的三方法律关系
根据文章所称，个人投资人胡先生于 2011 年认购平安信托发行的“平安财富*秋实 I 期集合资金信托计划 100 万元份额。同时，平安信托有限责任公司下属的全资子公司深圳市平安创新资本投资有限公司于 2011 年投资于春华（天津）股权投资合伙企业（有限合伙）（“春华基金”）。2018 年底，胡先生接到通知，春华基金所持有的资产（即间接对应蚂蚁金服不到 0.1%的股权和华夏基金 7%的股权）被打包转让给第三方。2019 年 2 月，平安信托计划 I期产品清算结束。胡先生投资的 100 万元，总共获得了不到八千元的收益。
笔者看到文章的第一反应是，投资100万元就可以成为春华基金的 LP？这门槛也未免太低了吧！好奇心使然，笔者在网上搜索到了《平安财富秋实集合资金信托计划推介资料》
1；根据该推介资料，胡先生所购买的平安信托计划 I 期的产品结构信息如下：
此外，根据中国平安在其官网公示的《平安财富?秋实一期集合资金信托计划》2（即与胡先生投资的平安信托计划 I 期均属于同期同类的平行产品），产品基本信息如下：
从该结构图及产品公示信息不难看出，胡先生的该交易存在如下法律关系链条：
（1） 胡先生认购平安信托计划 I 期 100 万元份额，受托人为平安信托，胡先生与平安信托形成信托关系（“第一层法律关系”）；
（2） 平安信托计划 I 期作为子信托，投资于“平安财富*秋实集合资金信托计划”（“母信托”），所形成的第二层信托关系（“第二层法律关系”）；
（3） 之后，虽然从上述产品结构来看，是母信托投资于平安创新形成了一层投资关系，平安创新再投资于春华基金的两层结构，但是结合金融产品投资的通常架构来看，笔者更倾向于理解为，平安创新作为母信托的管理人/受托人，代表该等信托计划作为有限合伙人将信托资金投资于春华管理的春华基金，因此形成私募基金投资关系（“第三层法律关系”），之后春华基金间接投资于蚂蚁金服等项目。
根据上述推断，整个产品结构就是一个比较典型的“信托资金投向私募基金”的结构，而 （i）胡先生与平安信托之间建立的是第一层法律关系，是胡先生作为委托方、平安信托作为受托方形成的信托法律关系，在该法律关系中胡先生与平安信托互为相对方；（ii）信托产品与春华之间建立的第三层法律关系是信托产品（由平安创新代表）作为私募股权投资基金投资人，春华作为私募股权投资基金管理人的私募基金投资关系，信托产品（由平安创新代表）与春华是私募投资基金法律关系的相对方。从本质上说，信托产品与私募股权投资基金是广义上两个不同属性的资产管理产品，两段法律关系也是不同的法律关系。这也与春华发布的声明中提及的“（胡先生）均非春华客户，与春华之间也不存在法律关系”基本印证起来。
因此如根据上述事实来看，春华与胡先生之间确实不存在直接法律关系，在司法审判过程中胡先生可能较难证明春华对其投资负有信义义务或责任。
二、个人投资者的权益保护
明确三者之间法律关系之后，可以发现个人投资者在上述的投资结构中是整体环节的中比较弱势的一环，尤其是与金融市场的专业机构相比，一方面可能不具有相关基本法律知识，不熟悉交易架构，无法切实行使相关权利；另一方面可能也不具有投资专业能力，无法对产品处置作出准确判断，从而引发不理性行为。因此目前在个人投资者对金融市场参与度不断提高的形势下，如何保护自身权益是个人投资者亟需关注的问题。笔者在此借用该案例，从如下角度对个人投资者予以提示：
1． 审慎对待适当性
根据《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发[2018]106 号），金融机构发行和销售资产管理产品，应当坚持“了解产品”和“了解客户”的经营理念，加强投资者适当性管理，向投资者销售与其风险识别能力和风险承担能力相适应的资产管理产品。禁止欺诈或者误导投资者购买与其风险承担能力不匹配的资产管理产品。金融机构不得通过拆分资产管理产品的方式，向风险识别能力和风险承担能力低于产品风险等级的投资者销售资产管理产品。
根据子信托即平安信托计划 I 期的前述基本信息，就该产品而言，投资者认购资金应不低于人民币 300 万元，但在法律、法规允许范围内，经受托人确认的对投资风险承受能力较强的委托人除外，但最低不得低于人民币 100 万元。
平安信托在接纳胡先生的 100 万元投资时是否对投资人进行了风险承受能力的确认程序，是否明确提示了胡先生投资 PE 基金存在风险甚至可能导致无法收回本金，是否存在误导投资者购买与其风险承担能力不匹配的资产管理产品的情形等，都是检验其是否履行了投资者适当性管理义务的重要考量因素。另一方面，从个人投资者角度而言，在进行投资活动时，也要本着对自己负责的态度，积极参与相关评测、问卷，充分认识到投资风险，客观作答，保证符合适当性管理要求。
2． 全面了解金融产品
胡先生提出其投资于平安信托计划 I 期是看中了春华创始人胡祖六团队的经验。而根据平安在其官网上公示的产品信息，该等产品信息中明确列明受托人为平安信托有限责任公司。
而在网传的《平安财富秋实集合资金信托计划推介资料》中也未将春华列为信托计划的受托人或管理人，且在推介资料中声明“本报告内容与信托合同约定不一致的，以信托合同为准”。
虽然目前仍未见胡先生签署的信托合同，但根据目前春华发出的声明来看，恐怕春华并未作为一方与胡先生签署该信托法律文件，这也应证了笔者怀疑的“只要 100 万就能成为春华基金的 LP”。因此，就胡先生的该等诉求，核心可能集中在胡先生收到的推介材料中是否明确春华与该等信托产品的信托关系以及平安信托是否存在虚假陈述等。
换言之，从个人投资者角度而言，在进行投资活动时，为全面了解产品，除推介材料外，还应当仔细阅读信托合同等法律文件，核实相关诉求是否与法律文件约定相一致。同时主动查阅金融产品的发行公告、私募投资基金的备案信息等，全面了解所购买的产品。在有条件的情形下，还可以进一步积极寻求专业律师的帮助，维护自身权益。
3． 切实行使权利
胡先生提出在产品运作过程中存在以下重大违规行为：
（1）管理人是否在投资人不知情的情况下对资产进行了违法违规处置？笔者翻阅了《平安财富秋实集合资金信托计划推介资料》，平安信托计划 I 期产品于 2011年发行，存续期 6 年，可延长 2 年。截至 2019 年平安信托计划 I 期产品到期。且据悉，投资者购买的信托产品的产品清算报告显示，信托公司在产品临期时就产品延期向受益人就是否延期发出了征询函，但未得到全体受益人一致同意，因此根据信托合同约定终止，平安信托对信托资产进行变现处置。
对于 100 万的投资人而言，6+2 的产品存续期可谓不短，存续期届满有投资人希望尽早退出也可以理解。由于目前所知信息并不多，胡先生是否切实收到了延期通知，以及是否切实行使了投资者的权利并基于自己的判断未同意延期进行核实，以及延期是否需要全体投资人同意，也将成为关注的重点。
（2）春华是否“贱卖”底层资产？
根据国家企业信用信息系统显示，春华基金并未解散清算，仅平安创新从春华基金中退出。结合本文第一部分论述的法律关系推测，平安创新由于背后的产品到期，需要从春华基金中退出，因此采用将其持有的春华基金份额转让，从而实现退伙的方式。也即，在前述退出过程中，并非春华处置春华基金资产，而是平安创新处置其持有的春华基金份额。就平安创新在转让其份额过程中是否存在定价违法违规或者违反信托合同的问题，同样有待更多信息来进一步揭开“疑云”。但至少可以明确的是，资产处置的主体并非春华而是平安创新，平安创新的退出也能够推测其对受让方、转让价格和转让安排是知悉且同意的，春华并不是“贱卖”疑云中的主角。
另外，就胡先生质疑的将基金份额转让给胡祖六亲戚控制的企业，其实在私募投资基金的运营中，关联交易并不罕见，比如，基金向基金管理人支付管理费就是关联交易。关联交易并不是洪水猛兽，只要向 LP 披露，并且交易安排（包括价格等）被 LP 接受，即可视为LP 对关联交易的同意。在这次争议中，春华基金只有一家 LP，即胡姓投资人所投资的信托产品的受托人，该唯一 LP 签署基金份额转让协议，意味着其知晓受让方且同意转让价格，也就是对关联交易的认可和同意。
由此可见，从个人投资者角度而言，由于其在整体产品中占有的份额较低，对产品的资产的评估、处置缺乏全面的监控和知情权，存在比较明显的信息不对称问题，极易造成对投资者利益的损害。因此，除了我们进一步期待相关监管能在立法中更多关注个人投资者的弱势地位外，也提示个人投资者特别关注相关法律文件中的表决权、知情权安排，积极行使相关权利。
三、结语
随着本周一蚂蚁集团回复上交所问询函的公布，春华和胡祖六又一次被带上风口浪尖。
就这次的争议风波，虽然讨论热度不减，但孰是孰非我们“未知全貌不予置评”，留待进一步“揭秘”。笔者希望，藉由此次争议风波，一是通过舆论监督专业投资机构是否切实履行了其相关KYC职责、投资者适当性管理等，二是也能倒逼个人投资者进一步意识到投资风险，提高专业知识，能够更加理性地对待投资风险，同时也清醒地认识到自身在投资过程中的相关权利，区分投资风险和个人合法权益的界限，在牛市大潮中也能做到“理性投资、理性理财”。
9月11日消息，湖北银保监局发文称，经过立案、调查、审理、审议、告知等一系列法定程序，湖北银保监局依法查处了中国工商银行（以下简称“工行”）湖北省辖内分支机构同业业务违规事件。
工行湖北省分行辖内分支机构通过签订非总行制式的理财协议向同业募集资金，并违规向企业提供表外融资。该事件发生后，按银保监会要求，湖北银保监局深入核查违规问题。经查，工行湖北省分行辖内襄阳、荆门分行通过此方式募集资金共计139亿元。截至2019年末，工行已全部兑付出资银行资金。工行湖北省分行按照党规党纪、政纪和内部规章，对有关责任人员给予内部问责。
此外，湖北银保监局按照过罚相当原则，依法对工行湖北省分行、襄阳分行、荆门分行及19名责任人员实施行政处罚，其中对银行机构罚款合计3530万元，对相关责任人员给予取消高管任职资格、禁止从业、罚款、警告等行政处罚。
登录后方可回帖
